无论如何，即使我们承认泰勒关于“事件状态”（或真语句中的“事实”）的语义学阐述，我们仍然难以确凿地说，伦理学不是事实性的。假设照泰勒的意思，真句子的确反映了事实。但这无助于此一章节的中心内容，即捍卫下述观念——在某种意义上，科学、历史等表述了关于世界的事实，而伦理学不是（其限制如前所述）事实性的。既然伦理学因为建议性的语句而富于表现力，既然“应该”是个断言，而不是一个意向性的操作员，那么真的“应该”句就反映了泰勒所说的那种事实，正如科学语句反映了氢氧的事实等一样。要否定“应该”句是真的并不那么容易：“史密斯应该善待其祖母”是真的，当且仅当史密斯应该善待其祖母时，正如“雪是白的”是真的，当且仅当雪是白的时。因此，对我们中的某些人来说，即便接受泰勒关于事件状态的语义学，也仍然无甚裨益，因为这些人倾向于认为，科学关乎世界的事实，而伦理学却不是关乎事实（限制前已说明），而是关于如何应对世界的事实。
因此，我认为我们必须坚持下述一点：即，伦理学是否关乎事实这一问题并不能由技术性的语义学来解答，它必须由关于伦理语言在我们生活中之功能的最合理理论——借助于全部科学，包括社会学——来解答。当然，如我在第三章与第五章中所述，劝说并不需要特殊的伦理语言。“应该”“善”的使用及二者间的同源与意欲相关，而科学语言则与信念相关（除了在某种意义上，应该与善关乎社会学的或心理学的事实）。最有力的伦理学理论试图在语义学意义上抓住这种伦理学理论，但是在伦理学的示意性句子中运用塔尔斯基的范式阻碍了这一意图。请记住：在本书第17页[1]我说过，变量的引入产生了一种符合条件的理论，其依附于真理条件的一种。